Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/12154 K.2011/17300

Dava dilekçesinde 16.350,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 15.063,36 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; Milli Emlak müdürlüğü tarafından Kocaeli, İzmit, ..., parsel 1949'da kayıtlı 400 m2 alanlı ve üzerinde mesken bulunan taşınmazın tapu tahsis belgesi yolu ile müvekkiline tahsis edildiğini, belediye tarafından şuyulandırma yapıldığını (393 A.1-2 parsel numarası aldığını), ancak müvekkili adına tahsis belgeli olan taşınmazda % 23.50'lik kısmını DOP olarak kestikten sonra 306 m2 lik kalan miktar için parsel oluşturması gerekirken 197 m2'lik 2 nolu parsel oluşturulduğunu, belirterek davacının hak ettiği ancak verilmeyen 109 m2 gayrimenkulün rayiç bedeli karşılığı olan toplam 16.350,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; tapu tahsis belgesinin bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesi olduğunu, şuyulandırma sonucu 393 ada - 1 ve 2 nolu parsellerin Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edildiğini, 2 nolu parselin Belediyeye devrinin yapıldığını, 1 nolu parselin devrinin yapılmadığını, 1 nolu parseli Maliye Hazinesinin 2002 yılında davacının oğlu ... ...'e sattığını, bu nedenle davanın Maliye Hazinesine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıya devredilmeyen 109 m 2 rayiç bedeli olan 15.063,36-TL'nin dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm Davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak davasıdır. BK.nun 61 vd. maddelerde: geçerli bir nedene dayanmaksızın, başkasının zararına mal kazanan kimse onu iadeye mecburdur, şeklinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; haksız (nedensiz) yere zenginleşen kişi, bu zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Sebepsiz zenginleşmeden ... istem şahsi, kişisel nitelik taşıması nedeniyle, (dolaysızlık ilkesi sonucu) zenginleşen-fakirleşene karşı iade borcu altındadır.

Somut olayda, davacı Maliye Hazinesi adına kayıtlı 1949 parsel sayılı taşınmazda tapu tahsis belgesi ile 400 m 2 için kişisel hak sahibi olmuş ise de, şuyulandırmadan sonra bu kısım 393 a. 1 ve 2 parsel numaralarını almış, Maliye Hazinesi 2981 sayılı yasa ve 6785 sayılı yasanın değişik 10. cu maddesi uyarınca tapu davacıya bedelsiz devredilmek üzere davalı Belediyeye 393 ada 2 parsel olarak 197 m 2 yi devretmiş, davalıda bu taşınmazı davacıya devretmiştir. O halde, davalıya devredilmeyen kısım için davalının sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olamayacağından, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulü doğru görülmemiştir.