Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/12385 K.2011/17441

Dava dilekçesinde 3.851.46 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan istirdadı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde, davalı kurumun berber olan davacının işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle işlem yaptığı, elektriğin kesilmemesi için tahakkuk ettirilen borcun davacı tarafından ödendiği, ancak davacının kaçak elektrik kullanmadığı, açılan ceza davası sonucunda da beraat ettiği ileri sürülerek, davacı tarafından ödenen 3.851.46 TL'nin reeskont faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirci sebeplere ve özellikle dedillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak, Borçlar Kanununun 53.maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Yine kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Mahkemece bu husular gözetilerek kaçak elektrik tutanağında imzası bulunan tutanak mümziileri dinlenilip, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı hususunda daha ayrıntılı bir bilirkişi raporu da alınarak, bütün deliller bir arada değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.