Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/12754 K.2011/14032

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, davalının babasının ölmeden önce ödemediği kira bedeli için mirasçısı olan davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalının mirası ret amacı ile açtığı Kadıköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/910 esas, 2010/506 karar sayılı davanın takip etmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilerek kesinleşmesi, murisin mirasçısı olan davalının BK'nun 142.maddesi gereğince borçtan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Davalı, temyiz dilekçesinde mirası reddettiğini bildirerek, mirasın reddine ilişkin Kartal 2.Sulh Hukuk mahkemesinin 2011/498 Esas-2011/497 sayılı kararını ibraz etmiştir.

Davanın hukuksal niteliği gereği davalı, temyiz aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge vermişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Temyiz aşamasında sunulan ve borcu söndüren bir belgenin varlığı karşısında savunmanın genişletilmesi yasağından da söz edilemez (HUMK. 202.md).Yargılama aşaması henüz tamamlanmamış, böyle bir durumda, borcu ifa eden belgenin veya dava şartının söz konusu olduğu hallerde, dava sonuçlanıp kesinleşmemiş ise, ibraz edilen ve borcu söndüren yazılı belgenin dikkate alınması gerekir. (HGK.04.07.2007 gün 2007/13-453 E.-2007/453 K.)

Somut olayda davalının temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği mirasın reddine ilişkin, dava dosyası mahkemece celbedilip incelenerek, (TMK.605-611 md.) sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.