Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/12795 K.2011/16495

Dava dilekçesinde 2.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın bir bölümünün kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1)Davalı ... Başkanlığının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Davacı, olayda yaralanması ve kullanmış olduğu motorsikletin hurdaya çıkması nedeniyle 2.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. 18.09.2009 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemini açıklamış, buna göre 843,00 TL geçici iş görmezlik zararı, 160,00 TL paramedikal tedavi gideri, 187,00 TL motorsiklet hasarı, 500,00 TL ceza dosyasına ödediği avukatlık ücreti ve 300,00 TL de bu dosya için ödediği avukatlık ücreti istemiştir.

Davacı, 29.03.2010 tarihinde alınan bilirkişi raporundan sonra maddi tazminat isteğini 28.06.2010 tarihli dilekçesiyle değiştirmiş, 900,00 TL geçici iş görmezlik kaybı, 160,00 TL paramedikal tedavi gideri ve 187,00 TL motorsiklet hasarı olarak açıklamıştır. Davacı, 843,00 TL geçici iş görmezlik zararını bilirkişi raporu doğrultusunda 900,00 TL'ye çıkardığına göre dava dilekçesini bu miktar üzerinden ıslah etmesi gerekir. Davacı, isteğini ıslah etmeden HMK'nun 26.(HUMK'nun 74.) maddesine aykırı olarak talebinden fazlasını isteyemez. Mahkemece, ıslah olmadığı halde davacının 900,00 TL geçici iş görmezlik zararının hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

b)Davacı, olay nedeniyle sağ köprücük kemiğinde kırık, sol diz bölgesinde yumuşak doku travması, sol diz ekleminde kıkırdak yapıda bozukluk, çene ve sağ kaş üzerinde çehrede sabit eser oluşacak şekilde yaralanmıştır. Tıbbi yönden 1,5 ayda iyileşeceği yönünde rapor verilmiştir. Davacı, bu yaralanma nedeniyle 20.07.2009 tarihli adli tıp uzmanının vermiş olduğu rapora göre 160,00 TL belgelenemeyen tedavi ve hastaneye gidiş geliş masrafı yaptığı belirlenmiştir. Davacı olayda %25, davalı ise %75 kusurludur. Bu durumda tedavi gideri olan 160,00 TL'den davacının %25 kusurunun indirilerek 120,00 TL tedavi giderine karar verilmesi gerekirken mahkemece davacının kusur oranı dikkate alınmaksızın tedavi giderinin tamamına hükmedilmiş olması ayrı bir bozma nedenidir.

2)Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, kullanmış olduğu mobiletini 3.kişiden emaneten aldığını, olay nedeniyle hurdaya çıktığını belirterek 187,00 TL motorsiklet hasarı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, mobiletin trafik kayıtlarının davacı üzerinde olmaması ve hasarın ispat edilememesi nedeniyle bu istek reddedilmiştir.

Davacı mobileti 3.kişiden emaneten aldığına göre sağlam olarak iade ile yükümlüdür. Trafik kayıtlarının adına olmaması araç hasarının reddini gerektirmez. Trafik kayıtlarına göre 33 . 138 plakalı araç ...'ya ait olup 19.02.1999 tarihli faturada nitelikleri belirtilmiştir. Aracın nitelikleri, modeli ve kullanılmış olduğu dikkate alınarak olay tarihindeki değeri belirlenip hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.