Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/12945 K.2011/14762

Dava dilekçesinde 2.043.84 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğinden yargı yolu bakımından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... Gn. Md. tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesi ile; DSİ tarafından yapılan ve diğer davalı Suşehri Sulama Birliğine devredilen ve kullanılan su kanalının yıkılması ile tarlasının içindeki yonca mahsülü ve ağaçlarının uğradığı zararın tazmini isteminde bulunmuşdur.

Mahkemece; kamu tesisinin yapımı, kullanımı ve denetimindeki kusurdan doğan zararlar İdari karar ve eylemden doğan zarar niteliğinde bulunduğundan bu davaya bakma görevi idari yargıda görülmesi gerekçesiyle davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiştir. Karar davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi, kamu kuruluşlarının verdikleri karar sonunda plan ve projelere uygun olarak tesisler yaptırmış olmaları ya da bu tesisleri kullanmaları yahut tesislere bakmaları nedeniyle (idari eylem veya işlem sonucu) kişilerin uğramış oldukları zararların ödetilmesinde idari yargı yeri görevlidir.

Somut olayda ise talep edilen zarar; kamu hizmetinin plan veya projeye uygun yerine getirilmesinden dolayı ortaya çıkan bir zarar olmayıp, doğrudan doğruya haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Bu tür, haksız eylemden doğan tazminat davalarının görülme yeri ise adli yargı olduğundan; mahkemece, görev yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.