Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/12986 K.2011/18119

Dava dilekçesinde 14.476,96 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davalının Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Tıp Fakültesi mezunu olmayan asistan olarak görev yaptığı, ancak kendisine yapılan ek ödemelerin Tıp Fakültesi Mezunu Asistanlara uygulanan ek ödeme tutarına esas katsayı uygulanmak suretiyle yapıldığı, bu durumun 30.12.2009 tarihli muhakkik raporu ile anlaşıldığı ileri sürülerek davalıya yapılan 14.476,96 TL yersiz ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davalının ... hastanelerinde üst ihtisas için açtığı TUS sınavına kabul edilip bu sınavda başarı göstererek asistan olarak atanmasının yapıldığı, davalının iyi niyetli olduğu, davacı idareyi yanıltmaya yönelik herhangi bir davranışının da bulunmadığı, buna göre kendisine ödenen ve istenilen alacağın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada; davacı idarenin, tıp fakültesi mezunu olmayan ve tıpta uzmanlık sınavını kazanarak asistan olarak çalışan davalıya yapılan ek ödeme tutarının Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak tıp fakültesi mezunu olmayan asistanlara uygulanması gereken katsayıya göre değil, tıp fükaltesi mezunu olan asistanlara uygulanan katsayı uygulanmak suretiyle yersiz ve fazla ödendiği ileri sürülmüştür. Dosya kapsamından, davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir karara dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanununun 62. maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir.

Yine, HGK.nun 05.12.1984 tarih, 1982/13-387 E.-1984/997 K. sayılı kararında; herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır.

Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22.12.1973 gün ve 1968/8-1973/14 sayılı kararı; idarenin “şart tasarrufuna” ilişkindir. Somut olayda; davalının, davacı idareyi yanıltmaya yönelik herhangi bir beyanı ve davranışı olmasa da, davacı idarenin davalıya mevzuata aykırı olarak yaptığı hatalı ödemeden sözedilmektedir.

O halde mahkemece; herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan ödemenin Sağlık Bakanlığına Bağlı Kurum ve Kuruluşlarda Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca yersiz bir ödeme olup olmadığı ve Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri istenip istenemeyeceği tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.