Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/13214 K.2011/18982

Dava dilekçesinde 4.143,61 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen dokunmatik tüketici kredisi sözleşmesi gereği kredi kullandırıldığını, ancak kredi borcunun ödenmediğini, bu amaçla başlatılan takibe ise haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, borcu nedeniyle farklı tarihlerde ödemelerde bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu kredi sözleşmesinin 4077 sayılı Kanun'un 10. maddesinde düzenlenen tüketici kredisi niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Aynı yasanın 23. maddesinde ise; Bu kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.

Görev itirazı kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.