Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/13216 K.2011/14233

Dava dilekçesinde süt sağım makinalarının arızalı olması nedeniyle iade edilmesine rağmen 2.829.76 TL peşin ödenen bedel ile 4.000.00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, Tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalıdan satın aldığı makinelerin arızalı olması nedeniyle iade edildiği ileri sürülerek peşin ödenen 2829,76 TL ile 4000,00 TL tazminatın tahsili istenilmiştir.

Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7. maddesi hükmü gereğince “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine…delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak vekalet ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarı geçemez”.