Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/13279 K.2011/18504

Dava dilekçesinde 4.236,56 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı ... dava dilekçesinde, Sosyal Güvenlik Kurumundan yetim aylığı alan ... ...'in 23.12.1999 tarihinde vefatından sonra 01.02.2000- 31.01.2002 arası davalı mirasçıları tarafından aylığın haksız olarak çekilmeye devam edildiğini, davalıların ana parayı değişik tarihlerde ödemelerine rağmen 4.326,56 TL faiz borcu bulunduğunu belirterek, 4.326,56 TL nın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar duruşmaya gelmedikleri gibi, cevap dilekçesi de vermemişlerdir.

Mahkemece, davaya bakmaya İş Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

İş Mahkemeleri, İş Kanununa göre işçi sayılan kişilerle işveren arasında hizmet akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından ... hukuk davalarına bakarlar. Buna göre bir davanın iş davası olarak nitelendirilebilmesi için, tarafların İş Kanununa tabi işçi ve işveren kişiler olması ve aralarındaki uyuşmazlığın hizmet akdinden veya İş Kanununa dayanan bir hak iddiasından doğmuş bulunması gerekir (İş Mahkemeleri Kanunu md.1).Davada, davacı SGK tarafından ... ...'e ödenen yetim aylığının onun ölümünden sonra davalı mirasçıları tarafından haksız olarak alınmaya devam edilmesi nedeniyle uğranılan faiz kaybı talep edilmektedir.

Bu durumda davanın BK.41-60 maddelerinde yer alan haksız fiil hükümlerine göre miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekirken, mahkemece; yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.