Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/13412 K.2011/20509

Dava dilekçesinde ıslahla 29.362.44 TL elatmanın önlenmesi- ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın elatmanın önlenmesi ile ilgili dava konusuz kaldığından karar tayinine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, maliki bulunduğu arsaya rızası olmaksızın davalının baz istasyonu kurduğunu, arsasına yapılan müdahalenin men'i ile (17.3.205-17.03.2009) tarihleri arası için ıslahla 29.362.44 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; elatmanın önlenmesi ile ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 275. ve devamı maddeleri gereğince; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde hakim, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vermelidir.Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HUMK.nun 281. maddesine göre, bilirkişi raporu. Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir.

Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabilir.Mahkemece yapılacak iş; benzer nitelikteki yerlerin işgal tarihindeki kira paraları araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılmak suretiyle, dava konusu taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve mevcut kullanım durumu gözetilerek,

işgal tarihindeki getirebileceği ecrimisil miktarını belirlemek ve alınacak rapor doğrultusunda karar vermek olmalıdır.Yukarıda açıklanan hususlar gözönünde tutulmaksızın, yanılgılı değerlendirme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.