Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/13545 K.2011/18670

Asıl dosyanın dava dilekçesinde 2.000,00-TL bedelli; birleşen dosyanın dava dilekçesinde 1.500,00-TL bedelli icra takiplerinde borçlu olunmadığının tespiti ile icra takiplerinin ve takiplere konu senetlerin iptali istenmiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulü, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacıların toplam alacağın 2.900,00-TL'sinden borçlu olmadıklarının tespiti ve takiplere konu iki senedin iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar asıl davada; Eskişehir 3. İcra Dairesi'nin 2010/... E. ve 2010/... E. sayılı icra dosyalarından; birleşen dosyada da 2010/13735 E. sayılı dosyadan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile takibe konu senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili; müvekkili ile davacılar arasındaki anlaşma gereğince müvekkilinin davacı ...'e ait 26 ... plakalı aracını tamir ettiğini, davacılardan alacağını alamadığı için senetleri takibe koyduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme asıl davanın kabulü, birleşen davanın kısmen kabulü cihetine gitmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacıların davalı ile araç tamiri hususunda anlaştıkları, davalının aracı 4.000,00-TL karşılığında tamir edeceği ve tamir bedelinin 500,00-TL'sinin davalıya elden peşin verildiği, bakiye 3.500,00-TL için üç adet senet imzalandığı, senetlerde davacı ... ... ...'in keşideci, ...'in kefil, davalı ...'nin lehdar sıfatını taşıdığı, aracın davacılara teslim edildiği, davalının elindeki 3 senedi takibe koyduğu ve davacıların bu senetlerden kaynaklanan takiplerde borçlu olmadıklarının tesbiti ve senetlerin iptali için iş bu davayı açtıkları konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının aracı tamir edip etmediği hususunda toplanmaktadır.

Davacılar aracın tamir edilmediğini, bu nedenle senetlerin karşılıksız kaldığını, davalıya borçlarının olmadığını iddia etmekte, davalı ise aracı tamir ettiğini, alacağını alamadığını, bu sebeple senetleri takibe koyduğunu savunmaktadır.

Dosya içeriğinden davalının anlaşma gereğini ifa ederek 26 ... plakalı aracı tamir ettiği, bakiye 3.500,00-TL'sini alamadığı için önce aracı davacılara teslim etmekten kaçındığı, sonra taraflar arasında anlaşma sağlanarak 06/08/2010 tarihinde tutanak tanzim edildiği; tutanakta "araç sahibi en son tamir edilen 26 ... plakalı aracın tesliminden 7 gün içinde yapılan tamirle ilgili bir arıza çıkmadığı takdirde hiç bir hak talep etmez" hükmünün kararlaştırıldığı; araç sahibinin aracı sağlam şekilde teslim aldığının belirtildiği, anlaşılmaktadır. Davacılar aracı aldıktan sonra tamir edilmediği gerekçesi ile tutanakta belirtilen 7 gün içinde davalıya başvurmamış, davalı haklarında icra takibi başlattıktan sonra aracın tamir edilmediği iddiasını ortaya atmışlardır.

O halde Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmesi gerekirken, asıl davanın kabulü birleşen davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir.