Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/13958 K.2011/19412

Dava dilekçesinde 01.07.2008 tarihinden itibaren aylık 1.000 TL üzerinden ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili; müvekkili ile davalıların mirasbırakanları ... tarafından Vakıflar adına kayıtlı bulunan ...

5 Parsel de kayıtlı arsa üzerine yapılan ve miras yolu ile intikal eden tapu tahsis belgeli 9 nolu binada davalı ..., 11 nolu binada ... 'ın oturduklarını, 2003 yılında ecrimisil davasında sulh oldukları miktarın her yıl endeks oranında artırılarak en son aylık 330,00 TL ecrimisil ödemede bulunduklarını, ihtarname ile artış istenmiş ise de kabul edilmediğinden o tarihinden itibaren aylık 1000,00 TL üzerinden ecrimisil ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, ödenen miktarın yeterli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir .Mahkemece,

bilirkişi raporu gibi taşınmazların toplam aylık 1.500,00 TL ecrimisil getirebilecekleri kabul edilerek, davalıların aylık 330,00 TL ödemesi nedeniyle fark toplamı 2.470,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Ecrimisil haksız işgal tazminatı olup, farklı bağımsız bölümleri kullanan herkes işgal ettiği kısım ile sorumludur. Bu kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Her bir davalının işgal ettiği bağımsız bölüm farklı olmakla her biri için işgal ettiği kısım için ecrimisile hükmetmek gerekir.

Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Yasada açıkça düzenlenmeyen ecrimisile uygulamada haksız fiil tazminatına benzetilerek TMK.nun 995. maddesi uyarınca hükmedilmektedir.

İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde; taşınmazın dava konusu dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parasının emsaller de değerlendirilerek saptanması, sonraki dönemler için ise bulunan bu miktara ÜFE artış oranının tamamı yansıtılmak suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.Somut olayda;

hükme esas alınan bilirkişi ilk raporunda ödenen miktarın yeterli olduğunu belirtmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda emsallerden bahsedilerek miktar artırılmış ise de somut emsal ile dava konusu taşınmazların karşılaştırmaları yapılmadığı gibi, zeminin murise ait olmadığı, tapu tahsis belgesinin üzerindeki binalara ilişkin olduğu açıklanmadan, tarafların anlaşması ile ödenen ve her yıl endeks oranında artırılan miktarın 3 katı ecrimisil hesaplaması yapılmıştır.

Bu hesap tarzı yerleşik Yargıtay ilkelerine aykırı olup hüküm kurmaya elverişli değildir.Bu durumda mahkemece, benzer nitelikteki yerlerin işgal dönemindeki kira paraları araştırılarak ve kira sözleşmeleri getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle incelettirilmeli, mahallinde keşif yapılıp dava konusu taşınmazın zeminin taraflara ait olmadığı gözetilerek işgal tarihindeki kira parası belirlenmelidir.Yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Ayrıca, dava ... aleyhine açılmış,

gerçekte bu davalının isminin Behire olduğunu söyleyen davalı vekili vekaletnamesini sunmuş olmakla, bu husus davacılardan sorularak hükümde gerçek ismi yazılmak gerekirken bu hususun somutlaştırılmamış olması da yasaya uygun değildir.