Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/14171 K.2011/19711

Dava dilekçesinde 26.316 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacı vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava tarihi itibariyle kamulaştırma işleminin kesinleşmemiş olduğu, anlaşılmaktadır. Kamulaştırma işlemi tamamlanmadan alacağın miktarı belirlenemeyeceğinden ve bu aşamada sebepsiz zenginleşme olgusu da henüz geçekleşmemiş olduğundan; bu gerekçeyle davanın dava tarihi itibariyle reddi gerekir.

Ne var ki; mahkemenin hüküm gerekçesinde, "taşınmazın tapu kaydının iptali ve miras hissesi oranında davacı adına tescilinin talep edilmesi mümkün olduğu halde, davacı tarafça bu yapılmayarak mahkememize ait 2009/1032 E.sayılı dosyada davalı ...'a ödenen 245.621.89 TL acele el koyma bedelinin miras hissesine düşen kısmının talep edilmiş olmasının hukuka uygun bulunmadığı anlaşılmıştır." gerekçesiyle davanın reddedildiği belirtilmiştir.