Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/14234 K.2011/20274

Dava dilekçesinde 250.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davalı belediyenin kamulaştırma yapmaksızın davacıya ait taşınmazlardan kanalizasyon borusu ve yol geçirdiği, bu müdahale nedeniyle davacının taşınmazını kullanamadığı, üzerinde her hangi bir inşaat yapamadığı, satamadığı, kiraya veremediği uzun yıllar boş bırakmak zorunda kaldığı, taşınmazların değerinin düştüğü gibi davacının yıllardır pis koku ve kirliliğe maruz kaldığı,

bu müdahale nedeniyle davacının mülkiyet hakkının zedelendiği ileri sürülerek fazlaya dair haklarının saklı tutulması suretiyle 250.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle beş yıllık ecrimisil bedeli olan 9.470,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama aşamasında müdahaleye konu kanalizasyon boruları kaldırıldığından kamulaştırmasız el atma tazminatı ile fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın bütün, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Ancak, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları uyarınca davalı Belediyenin kamulaştırma yapmaksızın davacıya ait taşınmazlara el atıp kanalizasyon borusu döşediği sabittir.

Mahkemece de kabul edildiği üzere kanalizasyon boruları yargılama sırasında kaldırılmıştır.

O halde, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlı olup, davanın açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğunun belirlenerek buna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.Bu bakımdan, davada talep edilen ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma bedelleri ayrı ayrı belirlenip buna göre dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu da gözetilerek yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Öte yandan, ecrimisil miktarının tayini bakımından alınan bilirkişi raporları arasında fahiş farklar bulunmakta olup, aradaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olması da doğru değildir.Ayrıca, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca ecrimisil davalarında her dönem (ya da yıl) sonundan itibaren işleyecek şekilde faize hükmedilmelidir.

Dava dilekçesinde el atma tarihi denilmek suretiyle geçmişe dönük olarak faiz talep edildiği gözetilerek dönem sonlarından itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren işleyecek şekilde faize hükmedilmiş olması da bozma sebebidir.