Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/14263 K.2011/19431

Dava dilekçesinde 1.676,26 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 1.576,26 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili; ...

Köyü 4 parselde kayıtlı (10) nolu bağımsız bölümü 17/02/2006 tarihinde davalıdan satın aldığını, teknik şartnamenin 16.Maddesi uyarınca, meskenin elektrik,su, oturma ruhsat giderleri,belediyeye her türlü vergi ve harçların işveren mal sahibine ait olacağı hükmüne yer verildiğini ileri sürerek toplam 1.676,26 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili;

davacının müvekkilinden davaya konu taşınmazı gezerek görerek,yapılması gereken eksik işleri bilerek satın aldığını, resmi kurumlarda işlem yapılması konusunda müvekkilinin davacıya herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını, teknik şartnamenin dava dışı 3. kişi konumundaki ... ve ... ile davalı arasında akdedildiğini, 3.şahıs konumundaki davacıya dava hakkı vermediğini beyanla davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.576,26 TL Alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir davada herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.md.6). İspat külfeti önce hakkın varlığını ileri süren davacıdadır.Alacağın miktarı itibarıyla davaca iddiasını HUMK.288. maddesi uyarınca yazılı belge ile ispat etmek zorundadır.

Taraflar arasında tapu sicil memuru tarafından düzenlenen resmi akit tablosunda sadece bağımsız bölüm satışı kararlaştırılmış olup, taşınmazın bu tarih itibarıyla eksik olan işlerin veya aboneliklerin satıcı tarafından yapılacağına dair davalının bir taahhüdü yoktur. Kaldı ki bu dava ile istenen taşınmazın kullanımı için alınması zorunlu iskan harcına ilişkin değildir.

Davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasındaki eser sözleşmesindeki hükümlerden ise taraf olmayan davacının yararlanmasına hukuken olanak yoktur.O halde, bu işlerin davalı tarafından yapılacağına dair elinde belge bulunmayan davacının davalıya yemin hakkı mevcut olup, ancak bu hakkını kullanabileceği hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,