Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/14386 K.2011/19293

Dava dilekçesinde 10.868 TL alacak için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, eser sözleşmesi nedeniyle (araç tamirinden kaynaklı) uğranan zarara ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının tahsili istenilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davacı, davaya konu aracın kullanılmamasından doğan 2.750 TL kazanç kaybını da talep etmiştir. Dosyada mevcut, değişik iş tespit dosyasında mevcut bilirkişi raporunda araç tamiri için 4 günlük süre gerektiği belirlenmiştir.

Mahkemece; davacının kazanç kaybına yönelik talebi, bu konuda ayrıca araştırma yapılması ve bilirkişi raporu alınması gerektiği ancak davacı vekilinin yargılamada mevcut raporlarla yetinilmesini istediği belirtilerek, yalnızca araçtaki hasar nedeniyle uğranan zarara yönelik hüküm tesis edilmiştir.

Davacının kazanç kaybına ilişkin mahkemece ayrıca araştırma yapılması gerekli görüldüğüne göre, bilirkişi inceleme masrafı belirlenerek davacı vekiline bu miktarı ödemesi aksi halde mevcut delillere göre karar verileceği ihtaratı yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, masraf yatırılmayacağı gerekçesiyle bu talebin reddi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, yargılama gideri olarak bu davada hükmedilmesi gereken tespit masraflarının icra takibinde asıl alacak yanında değerlendirilmesi de doğru değildir.