Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/144 K.2011/3321

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, tarafların müştereken (hisseli) malik olduğu evin davalı tarafından tek başına kullanılmak suretiyle haksız olarak işgal edildiğinden bahisle 03.12.2007 ile 22.6.2009 arası dönem için fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 500 TL ecrimisilin davacıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu yerde tarafların müştereken malik oldukları, intifadan men şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men dava şartı olup, mahkemece re'sen gözetilir. İntifadan men şartı tanık, yemin vs. tüm delil ile ispatlanabilir.

Somut olayda davacı taraf 15.12.2009 tarihli cevap dilekçesinde intifadan men hususu ile ilgili olarak tanıklar Mehmet Ali... ile H.... ...'in dinlenebileceğini beyan etmiştir. Mahkemece bu tanıkların dinlenmesi hususunda davacı tarafa kesin süre verilmediği gibi, dava dilekçesinde deliller kısmında davacı taraf her türlü delile dayanarak yemin deliline de dayanmış olduğundan davacı tarafın davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hususu da hatırlatılmamıştır. Deliller tam olarak toplanmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması ... görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.