Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/14402 K.2012/1609

Dava dilekçesinde 38.895,10 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı Vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirketin, kendisi tarafından satılan iş makinasının motor arızası nedeni ile, motoru davalının firmasına tamir için götürüp, bara ve rektifiye işlemi yaptırdığını; iş makinasının sahibine tesliminden 5 gün sonra aynı şikayetlerle gelinmesi üzerine, tekrar ikinci kez davalıya bara ve rektifiye işlemi yaptırıldığını; ancak, müşterinin aynı yoldaki şikayeti üzerine iş makinasının motoru 3. kez sökülerek, davalıdan tamiri istendiğinde; davalının, “motorun 3.kez rektifiye kabul etmeyeceğini, artık bu motoru yapamayacaklarını” belirtip, taleplerini reddettiğini;

bu durum karşısında, davalının yaptığı “motor bara ve rektifiye” işleminin hatalı oduğunu düşünerek uzman yardımı talep ettiklerini, yapılan incelemede; "motor blok barasının yanlış yapıldığı, bu nedenle motor ana yataklarında yağ boşluğunun azaldığını, buna bağlı olarak motor krankının sarmasına neden olduğu; ayrıca, krankta yapılan incelemede krank üzerine çatlaklar oluştuğu ve bu çatlaklara dolgu kaynak yapıldığının tespit edildiğini”; bunun üzerine, motorun tamirinin bir başka firmada yaptırıldığını;

davalının kusurlu onarım nedeni ile ikinci kez bedelini ödemek zorunda kaldıkları yedek parça, servis ve işçilik bedeli nedeniyle uğradıkları zarar bedeli olan toplam: 38.895,10 TL'nin 15.09.2008 tarihinden itibaren işeyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 32 yıldır otomotiv, gemicilik ve iş makinalarının motor rektifiyesi işlerini yaptığını, sahasında güvenilir olduğunu; motor arızası nedeniyle kendilerine teslim edilen iş makinası motorunun, tamirinden sonra teslim edildiğini, kısa bir süre sonra tekrar arızalanıp getirildiğini ve 2. kez tamirinin yapıldığını; 3.kez arızalandığında ise, arızanın motorun sistemindeki bir hatadan kaynaklanabileceğini belirtip, tamir işini kabul etmediklerini; zira, 2 yıllık bir makinanın sık sık arızalanmasının mümkün olmadığını, bu tür makinelerin rektifiye olmasının en az 10 yıllık bir zaman sürecine tabi olduğunu; kendilerinin yaptıkları işçilik işinde bir hatalarının bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davada, davalı yüklenicinin hatalı motor rektifiyesi yaptığı ve kendilerini zarara uğrattığı ileri sürülerek; tazminat istenilmektedir.

TMK'nın 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."Hükme esas alınan bilirkişi raporunda. “Bahse konu motorun çalışır vaziyette olduğu ve son olarak ...

Motor yenileme San.A.Ş tarafından rektifiye işlemi uygulandığı, dolayısıyla motorun mevcut durumunda bir inceleme yapılmak suretiyle (motorun sökülüp dağıtılması durumunda dahi) daha önce davacı tarafından yapılan rektifiye işlemlerinde hata olup olmadığının tespit edilmesinin mümkün olmayacağı; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde ise, 2.rektifiye işleminde motorun krank miline dolgu kaynağı yapılmış olmasının ve ana yatak keplerinin iç çap ölçüm sonuçları dikkate alındığında yağ boşluğunun azalmış olmasının krank sarmasına sebebiyet verdiği,

dolayısıyla yapılan rektifiye işlemini gerçekleştiren davalı ...Kara ve Deniz Motorları yenileme merkezinin kusurlu olduğu” belirtilmiştir.Bilirkişi raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Rapor, somut verilere dayalı hazırlanmamıştır. Davacı taraf, dava konusu motorda davalı tarafından yapılan rektifiye işçiliğinde hata bulunduğunu iddia ettiğinden; iddiasını, somut delillere dayandırmalıdır.

Bilirkişi raporunda motorun 2. tamirinde; davalının, krank üzerinde bulunan çatlaklara dolgu kaynak yapması nedeniyle, motor ana yataklarında yağ boşluğunun azaldığı ve buna bağlı olarak motor krankının sarmasına neden olduğu ifade edilmesine rağmen, kranktaki çatlaklara yapılan dolgu kaynak görülüp saptanmamıştır.Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; davacı taraftan, davasını ispat babında; dava konusu motorla ilgili davalının yaptığı işçiliğe ilişkin tüm (eski) parçaları istemek; bu parçalar üzerinde konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyeti ile yeniden inceleme yapmak, alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurmak olmalıdır.

Aksi halde, davacı tarafça motorun eski parçaları incelemeye sunulamadığı durumda; ispatlanamayan davanın reddine karar vermek olmalıdır.Mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.