Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/14966 K.2011/20224

Dava dilekçesinde 80.939.30 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde,davacı ... başkanı ...'nın meclis üyeliğine usulsüz olarak seçildiğinden bahisle hakkında soruşturma başlatıldığını,birlik başkanı hakkında soruşturma yapılması nedeniyle ...

Valiliği Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün kararı ile davacı başkanın görevinin iptali ve birlik meclisinin feshine karar verildiğini,bu karara karşı idari yargıya başvurulduğunu ve idari yargı kararı ile durdurma kararı verildiğini ,25.08.2004 tarihi ile 16.11.2005 tarihleri arasında birliğin işlevini yapamadığını bu süreçte birlik işlerinin ... DSİ 24.Bölge Şube Müdürlüğü tarafından yapıldığını ve 2004 yılına ait sulama paralarının ...

DSİ 24.Bölge Şube Müdürlüğü tarafından tahsil edilmesi nedeniyle 2004 yılına ait ekicilerden alınması gereken sulama ücretleri 63.358,15 TL asıl alacak, 17.581,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.939.3 TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş ,karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşılmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili,davacı Birliğin görevini yapamadığı 25.08.2004 tarihi ile 16.11.2005 tarihleri arasında birlik işlerini yapan davalı kurumun belirtilen dönemde ekicilerden aldığı sulama ücretlerinin tahsilini talep etmiştir.Davalı kurum ise belirtilen dönemlerde birlik adına sulamanın organize edildiği,servis yollarının düzeltildiği,mesahaların hazırlandığı,ana ve yedek kanalların temizlendiği,askı listelerinin oluşturulduğu ve bu hizmetleri karşılamak amacıyla araç ve işçi çalıştırıldığı bu nedenle 123.413.00 TL masraf yapıldığı ve

tahakkukların bu masrafları karşılamadığını iddia etmiştir. Mahkemece dosya bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi davalı kurum tarafından dosyaya ibraz edilen verileri esas alarak ,davacı kurumun iddialarının yerinde olup olmadığı yönünde araştırma yapmadan rapor tanzim etmiş,mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddi yoluna gidilmiştir.

Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek davalı kurum tarafından dava konusu dönem içinde yapıldığı iddia edilen hizmetlerin belirtilen dönemlerde yapılmasının gerekli olup olmadığı,gerekli ise çalıştırılacak araç ve kişi sayısının ne kadar olması gerektiği ve maliyeti hususunda denetime elverişli bir bilirkişi raporu alındıktan sonra hüküm kurulması gerekirken davalı tarafın maliyet dökümü esas alınmak suretiyle hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.