Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/15379 K.2011/20351

Dava dilekçesinde 5.520 TL'lik icra takibine vaki itirazın iptali icra inkar tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine ve davacı aleyhine 5.520TL'nin %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olan davalının kira bedelini ödemediğini, kira alacağının tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve davacının icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.Davalı, taşınmazda davacının rızası ile yardım amaçlı olarak oturduğunu ileri sürerek davanın reddini ve davacının %40 kötü niyet tazminatına hükmolunmasını istemiştir.Mahkemece, kira ilişkisinin yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine,

alacak miktarının %40 oranında hesaplanan 2.208,00 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından esas ve kötüniyet tazminatı yönünden temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, esas yönünden rededilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olup bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu yönden onanmasına, Davacı aleyhine hükmolunan kötüniyet tazminatı yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;İcra İflas Kanunun 67.maddesine göre takipte bulunan davacı aleyhine inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunun saptanması gerekir.

Somut olayda davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu davalı tarafından ispatlanamadığı gibi, bu yönde dosyaya bir delilde ibraz edilmemiştir.Bu nedenle davacının kira alacağının tahsili için icra takibinin yapılmasında kötüniyetli sayılamayacağından kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.