Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/1545 K.2011/5007

Dava dilekçesinde 5594 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, ormandaki bir ağacın davalıya ait enerji nakil hattı üzerine ... nedeniyle devrilmesi sonucu çıkan orman yangınının söndürülmesi gideri ile ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Bilirkişi raporunda devrilen ağaç ile enerji nakil hattı izdüşüm mesafesinin on metre olduğu, yönetmeliğe göre iki metre mesafenin yeterli olduğu, ağacın 10-16 metre boyunda ulunduğu, yangının davalı kusurundan değil doğal afetten kaynaklandığı hat güzergahı boyunca orman bakımının yapılmış olduğu belirtilmiştir. Mahkemece davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Enerji nakil hattının sahibi bulunan davalı, tehlike arzeden bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksiklerden BK'nun 58.maddesi uyarınca sorumludur. Bu sorumluluk hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluktur. Somut olayda yangın davalıya ait enerji nakil hattından kaynaklandığına göre davalı kusursuz olarak sorumlu bulunmaktadır. ... nedeniyle ağacın devrilmesi bu sorumluluğu ortadan kaldıran bir sebep değildir. Aksine ağaç devrilme riskinin ve yangın tehlikesinin varlığı, davanın nakil hatttına ilişkin özen ve bakım yükümlülüğünü daha da artırmaktadır. Şu durum karşısında davalının kusursuz olarak sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın reddedilmesi bozma nedenidir.