İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/15564 K.2011/15064

Dava dilekçesinde aylık kira parasının brüt 9000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Esas2011/15564Karar2011/15064Tarih10 Ekim 2011Okuma4 dk · 704 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2011/15564 E., 2011/15064 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Ekim 2011
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

704 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Dava dilekçesinde aylık kira parasının brüt 9000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde aylık kira parasının brüt 9000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde sadece aylık kiranın tesbiti talebinde bulunulduğunu, kira tesbitinin ne zamandan itibaren başlanacağının istenilmediğini, mahkemece de, sadece aylık kiranın tesbiti ile yetinildiği gerekçesiyle aylık kira bedelinin endeks nazara alınarak 4085 TL olarak tesbitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki kira söleşmeleri incelendiğinde; ilk sözleşmenin 12.06.2001 tarihli olup, aylık kira bedeli 12 Haziran 2001 tarihi itibariyle 3500 USD doları olarak belirlenmiş, sonraki yıllarda yapılacak kira artışı ise, 01.09.2002, 01.09.2003, 01.09.2004, 01.09.2005 tarihlerindeki Merkez Bankası ABD doları efektif satış kuru üzerinden hesaplanacağının belirlendiği, kira sözleşmesinin ilk beş yıl bu şekilde devam edeceği, ikinci beş yıldaki kira artışının ise günün şartlarına göre tekrar değerlendirileceği belirtilmiştir.

Bu eski kira sözleşmesi taraflarca 01.09.2005 gününde yenilenmiş, yenilenen sözleşme ise, 01.09.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olup, aylık kira 3780 TL olarak belirlenmiştir. Eldeki dava 31.01.2007 tarihinde açılmıştır.

Somut olayda, mahkemece, yenilenen kira sözleşmesindeki 3780 TL nın yeni dönem olan 01.09.2006 tarihine tekabül eden endeks artışı ile belirlenen 4085 TL olarak kira tesbitine karar verilmiş ise de, aylık kira parası olan 3780 TL nın belirlendiği dönemde (01.09.2005) emsal ve rayice göre kira bedellerine uygun olup olmadığı araştırılmadan, endekse göre kira tesbitine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş, yenilenen kira sözleşmesinde belirtilen 3780 TL şayet belirlendiği tarih itibariyle emsal ve rayiçlere uygun ise, şimdiki gibi endekse göre kira parasının tesbitine, şayet emsal ve rayice uygun değil ise, ilk kira sözleşmesinin 5 yıl süreli olması ve 5 yıllık süreden ve yenilenen ek sözleşmeden sonra bu davanın açılması nedeniyle kira parasının hak ve nesafete göre beirlenmeli bu belirleme yapılırken ise, Anayasa Mahkemesinin 6570 sayılı yasanın 2 ve 3.maddelerinin iptaline ilişkin 26.3.1963 tarih ve 3/67 sayılı kararı ile, 6570 sayılı yasanın kira parasındaki “sınırlı artış” ilkesini ortadan kaldırılmamıştır.

Bununla birlikte kira parasının tesbiti yöntemini belirleyen 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kira parasının “hak ve nesafete uygun” seviyede takdiri ile “sınırlı artışı” öngörülmektedir. O nedenle kira parasının tesbiti bir sınırlamadır ve hakim kira parasını takdir ederken bunun bir sınırlama olduğunu gözetmelidir.

18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Y.İ.B.K. ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre “hak ve nesafet” ilkesi uyarınca hakim bu sınırlamayı yaparken, öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmeleri aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, bilirkişi marifetiyle (mülk, inşaatçı, hukukçu) kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, re'sende emsal araştırılmalı, böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak,

dava konusu yer ile ayrı ayrı (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri vb.) kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli, hakimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir.

Kira parasının hangi tarihten itibaren tesbitine karar verileceği hususu ise; kural olarak kira sözleşmelerinde kira artış şartı yoksa; sonraki dönemden itibaren kira tesbiti istenebilmesi için 6570 sayılı Yasanın 11.maddesi gereği ilk dönem bitmeden en azından 15 gün önce kiracıya ihtarname çekilmelidir. Ya da dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmiş olması gerekir. Aksi halde, ilk yeni dönem kira parasına hükmedilemez. Sonraki dönemden itibaren kira tesbitine hükmedilir.

Şayet 15 gün önce ihtarname çekilmiş ise, yenilenen ilk dönemin sonuna kadar bu ilk dönem için kira tesbiti davası açılabilir. Şayet sözleşmede artış şartı veya artış iradesinin var olduğu anlaşılır ise; davalıya (kiracıya) ihtarname çekilmeden yenilenen ilk dönem sonuna kadar bu döneme ilişkin kira tesbiti davası açılabilir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar ışığında değerlendirme yapılıp, davacıdan da sorularak dönemi de belirtilmek suretiyle kira tesbitine karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2011/15564, K. 2011/15064, 10 Ekim 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/15564
Karar No
2011/15064
Tarih
10 Ekim 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/15564 K.2011/17118
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/15565 K.2011/43539
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/15565 K.2011/14708
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/15565 K.2011/3188
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/15567 K.2011/17060
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/15567 K.2011/43540

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.