İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/15641 K.2011/20879

Dava dilekçesinde 4.465.84 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir.

Esas2011/15641Karar2011/20879Tarih15 Aralık 2011Okuma3 dk · 527 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2011/15641 E., 2011/20879 K.·Mahkemesi:sulh Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Aralık 2011
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

527 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Dava dilekçesinde 4.465.84 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Davanın değeri itibariyle duruşma isteminin reddine karar verilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkilinin eczane işlettiğini, davalı kurumla yıllık sözleşmenin mevcut olduğunu ve bu sözleşme içeriği gereği müvekkilinin hak sahiplerine gerekli tıbbi ilaç-araç ve gereçleri temin ettikten sonra davalı kurumdan bunların bedelini tahsil ettiğini, davalı kurumdan 2006 yılı sözleşme örneklerini içeren formaların geç gelmesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmesini yenileyemeden eczaneyi kapattığını,

bu ara dönemde vermiş olduğu ilaçların reçete bedellerine ait faturalardan bakiye kalan 4.465,84 TL alacağın ödenmediğini, BK'nun 61.mad. düzenlenmiş bulunan sebepsiz zenginleşme ve 410. mad. düzenlenmiş bulunan vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davalı kurumdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili.

Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ile eczacılar arasında imzalanan 2006 yılı sözleşmesinin 7. maddesinde"2005 yılında kurumla sözleşmesi bulunan eczanelerin 01.01.2006-03.03.2006 tarihleri arasında sözleşme yapmaları halinde 01.01.2006 tarihinden itibaren vermiş oldukları reçete bedelleri bu protokoldeki şartlar çerçevesinde kurumca karşılanacaktır."hükmünün yer aldığını, davacının ise müvekkili kurumla 2006 yılı sözleşmesi imzalamadan kurum sigortalı ve hak sahiplerine ilaç verdiğini ve bunları kuruma fatura ettiğini bu nedenle 2006 yılına ait reçete bedellerini ödemediğini talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece,

davacının 31.12.2005 tarihinde son bulan sözleşmeye dayalı olarak ilaç vermesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.BK.61. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme: geçerli bir nedene dayanmaksızın, bir edimin ifasıyla veya başka bir yolla, başkasının fakirleşmesi sayesinde, mal varlığının aktifinin artması veya pasifinin azalması ya da fakirleşmekten kurtulmadır.

Sebepsiz zenginleşmenin genel şartları; geçerli bir nedene dayanmaksızın, ya da gerçekleşmemiş veya sonradan ortadan kalkmış bir nedenle, bir edimin ifasıyla veya ifa dışı bir yolla, mal varlığının aktifinin artması veya pasifinin azalması ya da fakirleşmekten kurtulma şeklinde bir zenginleşmenin başkası sayesinde gerçekleşmesi, zenginleşme ile fakirleşme arasında illiyet bağı bulunmasıdır.Sebepsiz zenginleşme kurumunun işlevleri ise: denkleştirici adaleti gerçekleştirmesi, iadeyi sağlaması,

hukuksal etkiyi tamamlaması ve düzeltmesidir.Somut olayda, taraflar arasında 25.2.2005 tarihinde düzenlenen ve 31.12.2005 sona eren sözleşme, 2006 yılı sözleşme örneklerini içeren formaların geç gelmesi nedeniyle 2006 yılı için yenilenmeden davacı 27.2.2006 tarihinde eczaneyi kapatmıştır. Sözleşmenin yenileneceğini düşünerek bu süre içinde hak sahiplerine ilaç vermiştir.

Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ile eczacılar arasında imzalanan 2006 yılı sözleşmelerine Genel Kurul Kararı uyarınca.7. madde eklenerek "2005 yılında kurumla sözleşmesi bulunan eczanelerin 01.01.2006-03.03.2006 tarihleri arasında sözleşme yapmaları halinde 01.01.2006 tarihinden itibaren vermiş oldukları reçete bedelleri bu protokoldeki şartlar çerçevesinde kurumca karşılanacaktır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu düzenleme ve sözleşmenin geç yapılması halinde geçmişe dönük olarak reçete bedelleri ödenmekte olmasına rağmen davacının eczaneyi kapatması nedeniyle 2006 yılı için sözleşme imzalamaması gerekçe gösterilerek, 01.01.2006-27.2.2006 döneminde hak sahiplerine verilen ilaç bedellerine ait fatura alacağı davacıya ödenmemiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve maddi olguya göre, davalı kurum davacının ifası ile fatura bedelleri kadar sebepsiz zenginleşmiştir. O nedenle davanın kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2011/15641, K. 2011/20879, 15 Aralık 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/15641
Karar No
2011/20879
Tarih
15 Aralık 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/15641 K.2011/19682
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/15642 K.2011/24309
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/15642 K.2011/19683
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15642 K.2011/16892
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/15643 K.2011/9974
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/15643 K.2011/20907

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.