Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/15646 K.2011/15351

Dava dilekçesinde 3.629.35 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasarı, değer kaybı ve kira bedeli istemine ilişkindir.

Davacı, aracının işyerinin önünde park halindeyken davalıya ait aracın geri manevra ile çarpması sonucu hasar meydana geldiğini ve olay yerinden kaçtığını iddia ederek araç hasarı isteminde bulunmuştur.

Davalı ise aracının kaza yapmadığını savunmuştur.

Mahkemece, araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde aracın arka tamponunun sol ön ve arka kapılarının değişmediği ve boyanmadığı belirlenmesi nedeniyle davalının aracının kazaya karışmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, bir davada taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. (TMK.md.6).

Buna göre ispat yükü önce zararın varlığını ileri süren davacı tarafa aittir. Davacı 3.3.2011 tarihli duruşmada görgü tanığı ...'ün dinlenmesini istemiştir. Mahkemece, davacının bu tanığı dinlenmemiştir. Davacının tüm delilleri eksiksiz toplanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre ise davalının talimat yolu ile yapılan keşif ve bilirkişi ücreti için ödediği yargılama giderinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması da ayrı bir bozma nedenidir.