Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/15717 K.2011/16780

Dava dilekçesinde 49.948 TL ecrimisil ile 2.662 TL faiz alacağının (ıslah ile 70.220.89 TL ecrimisil ve 2.662 TL faiz alacağı) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili idareye ait taşınmazın krokisinde 11- 12 ve 16 rakamları ile işaretli 2937 m² lik kısmının davalı tarafından garaj olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek; 01.05.2008 – 31.05.2009 tarihleri arasındaki dönem için 49.948 TL ecrimisil ile 01.04.2006 – 31.11.2006 tarihleri arasındaki dönem için 2.662 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 52.610 TL nin işgalin başlangıcından itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 30.03.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de ecrimisil talebini 70.220,89 TL olarak artırmıştır.

Davalı, yapılan yol çalışması nedeniyle işlettiği garaja girişin engellendiğini, ayrıca istenilen ecrimisilin fahiş olduğunun savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı idare tarafından 14.02.2008 – 30.04.2008 dönemi için açılan davada görev alan bilirkişi kurulunun aylık ecrimisili 5.250 TL olarak belirlediği, bu nedenle ilk dönem için ecrimisilin aynı miktar üzerinden tayin edilmesi gerektiği kabul edilerek ecrimisil hesabı yapılmıştır. Ne var ki, önceki döneme ilişkin davada taşınmazın (krokisinde 18 rakamı ile işaretli) 11.129,64 m² lik kısmının garaj olarak kullanıldığı belirlenerek bu alan üzerinden ecrimisil tayini yapılmıştır. Somut olayda ise, davalının davaya konu edilen 2.937 m²lik alanı kullandığı sabit olup bu haliyle rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Hal böyle olunca; mahkemece mahallinde üç kişilik bilirkişi kurulu (inşaat, hukuk ve otopark işleticisi) ile yeniden keşif yapılarak, taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak dava konusu dönemde mevcut kulanım şekli nedeniyle getirebileceği ecrimisilin belirlenmesi gerekirken; eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.