Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/16085 K.2011/14290

Dava dilekçesinde 4.959,75 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Borçlular arasındaki teselsülün koşullarını düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 141.maddesi hükmüne göre; birden fazla borçlunun her birinin borcun tamamından sorumlu tutulabilmesi için, bu sorumluluğu alacaklıya karşı açıkça beyan etmeleri gerekir. Böyle bir beyan yoksa müteselsil sorumluluk ancak kanunda açık bir hüküm bulunmasına bağlıdır.

Somut olayda, mirasbırakan ...’nin dava dışı bankaya olan borcunu ödeyen davacı, yapmış olduğu ödemeyi kendisi gibi mirası kabul eden davalılardan miras payları oranında istemektedir. Dolayısı ile, davacıya karşı müteselsil sorumluluğu bulunmayan davalıların kendi miras payına düşeni ödemesi asıldır.

Kaldı ki, müteselsil sorumluluğun bulunduğu hallerde dahi, bundan yararlanacak olan davacı müteselsilen tahsil isteminde bulunmadıkça, HUMK. 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralı uyarınca, davalılar müteselsilen sorumlu tutulamaz.

Şu durumda, davalıların davaya konu alacaktan miras payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken, müteselsilen sorumluluğa hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.