Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/16098 K.2011/20807

Dava dilekçesinde maddi hasarlı ...... ......sına ilişkin kusur durumunun tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, 03/11/2010 tarihinde davalının kullandığı araçla çarpıştıklarını, maddi hasarlı ...... ......sının meydana geldiğini, söz konusu ...... nedeniyle kendi kullandığı araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle sigorta ...... Fonuna müracaat edebilmesi için kusur durumlarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davayı kabul etmediklerini bildirmişlerdir. Mahkemece davanın kabulü ile 03/11/2010 tarihinde davacıya ait aracı ile davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ...'un kullandığı araç arasında meydana gelen tarafik ......sında davalı sürücü ...'un tek kusurlu olduğunun, davacının kusurunun olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, meydana gelen ...... ......sı ile ilgili kusur oranlarının tesbitini talep etmiştir. Tesbit davaları, bir hukuki ilişkisi var olup olmadığının saptanmasına ilişkin davalardır. Tesbit davası açılabilmesi için bu ilişkinin varlığını tesbitte hukuki yararı da bulunmalıdır.

Davacı sigorta ...... Fonundan yararlanabilmek için kusur tesbiti yaptırmış ve davalının tek kusurlu olduğu tesbit edilmiştir. Kusur oranının tesbiti, eda davasının esasına ilişkindir. Yargıtayın kararlılık ......nmış uygulamalarına göre, davacının ileride açabileceği eda davasında tesbit edilecek hususlar için ayrı bir tesbit davası açmasında hukuki yarar yoktur. Buna göre davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.