Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/16301 K.2012/314

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 6.792 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; davalı ...'ın yüksek gerilimli enerji nakil hattının bakımsızlıktan kopması nedeniyle, 29.08.2010 tarihinde, yangına sebebiyet verdiğini; yangın neticesinde, fen bilirkişisi raporunda belirtilen alanda müvekkiline ait bağdaki asmaların (tevek) tamamının yandığını; olayla ilgili yaptırılan tespit neticesinde, toplam zararının 6792 TL olduğunun anlaşıldığını;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, müvekkilinin uğradığı 6792 TL zararının olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte, 300 TL tespit gideri de olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.Mahkemece;

davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; "tespit isteyen kişinin beyanı ve yaptığım çalışmalar neticesinde 520 adet bağ teveklerinin hayatiyetini devam ettiremeyecek şekilde yandığı tespit edilmiştir" denilerek, bu miktar esas alınıp davacı zararı hesaplanmıştır.

Oysa, tespit isteyenin zarar tespitine ilişkin verdiği dilekçede; yanan asma çubuğunun miktarı 480 adet olarak belirtilmiş bulunmaktadır. Bilirkişi, davacının talebinden fazla bağ teveğinin yandığını somut verilere dayandırarak açıklamış değildir. Somut verilere dayanmayan ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınamaz.