Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/17017 K.2012/582

Dava dilekçesinde 5000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalı odanın 10.10.2005 tarihinden 13.01.2010 tarihine kadar denetim kurulu üyeliğini yaptığını, denetim kurulu üyelerine 5362 sayılı yasanın 56.maddesi uyarınca aylık net asgari ücretin 3 katının 1/4'ü kadar ödeme yapılması gerekirken eksik ödeme yapıldığını ayrıca 2009 yılının Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarında ise alması gereken aylık ücretlerini hiç almadığını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL'nin faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının görevde kaldığı sürece yapılan tüm harcamaları vermiş olduğu raporlar ile onayladığı böylece yönetim ve denetim kurulu üyelerinin harcamalarını da bu şekilde kabul ettiği ayrıca davacının seçimi kaybettikten sonra huzur ücretlerinin eksik ödendiği gerekçesi ile yargı yoluna başvurması hakkın su istimali olarak kabul edilmiş ve sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5362 sayılı Yasanın 56.maddesinde aylık ücretler ve huzur haklarının nasıl ödeneceği belirlenmiş olup buna göre "yönetim kurulu başkanlarına odalarda üye sayısı 501-1500 arası asgari ücretin iki katı, 1501-3000 arası olanlara da asgari ücretin üç katı ödeneceği,denetim kurulu üyelerine ise sözü edilen ücretin 1/4'nün net olarak ödeneceği ve ücretlerin genel kurul tarafından belirleneceği" belirtilmiştir. Ancak davalı ...

Odasında aylık ücretler ve huzur hakları genel kurul tarafından tespit edilmemiş ,yasal düzenleme gözardı edilerek yönetim kurulu tarafından tespit edilmiş ve yönetim kurulu tarafından tespit edilen miktarlar üzerinden ödeme yapılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafından uzun süredir bu ücretler itiraz edilmeden alınmış ise de, davacının 5362 sayılı yasa gereğince almaya hak kazandığı ücretinden açıkça feragat etmediği anlaşılmakla davacıya 5362 sayılı Yasanın 56.maddesine aykırı şekilde eksik ödenen ücretleri ile 2009 yılına ait hiç ödenmeyen ücretlerinin ödenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,