Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/1705 K.2011/6079

Dava dilekçesinde 3.756,40 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının işlettiği eczanede 17 adet sahte faturanın düzenlendiğinin müfettiş raporu ile tespit edildiğini, sahte fatura bedeli (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) 3.756,40 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davalının sorumlu olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 3.756,40 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Davaya konu edilen 10.04.2009 tarihli müfettiş raporu ile yeşilkart sahibi hastaların sağlık karnelerine toplam 17 adet sahte reçete düzenlendiğini, bunun için davalı eczaneye 174,291 TL ödeme yapıldığını ve bu miktarın tahsilinin gerektiğini belirtmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 174,291 TL cezanın tahsil edilmesi gerektiğini, buna rağmen dava dilekçesinde 3.756 TL talep edildiği açıklanmıştır.

H.U.M.K.nun 4.maddesine göre dava edilen alacağın son kısmı olmadığı ve alacağın tamamı da münazaalı bulunduğu takdirde alacağın tamamı gözönünde tutularak mahkemenin görevli olup olmadığının öncelikle tespiti gerekir.

Davacı, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin dava hakkını saklı tutarak alacağın bir kısmını dava etmiştir. Fazlaya ait dava hakkı saklı tutulan hallerde alacağın miktarı ve niteliği davacıya sorulup tespit edilmeli ve saklı tutulan hakla birlikte dava konusu edilen miktar 7.080,00 TL'yi geçtigi taktirde davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağı göz önünde tutularak görev yönünden dava dilekçesi reddedilmelidir.

Mahkemece dava dilekçesinde saklı tutulan alacağın (hakkın) değeri araştırılmadan görev yönü incelenmeden davanın esası ile ilgili hüküm tesisi doğru değildir.