Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/17182 K.2011/20367

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 22.685 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı ... Yapı koop. üyesi olduğunu daha sonra bu kooperatifin ...

Yapı Koop. olarak devam ettiğini, bununla birlikte davacı müvekkilinin de bu yeni kooperatifte üyeliğinin devam ettiğini, dava dışı bahsi geçen kooperatiflerin, davalıların sahip olduğu ve onların adına kayıtlı olan İskenderun Konarlı köyünde kain 1103 Ada 16 Parselde kayıtlı arsa üzerine davacı üyenin ve dava dışı üyelerin verdiği paralar karşılığı inşaatlar yaptırdığını,

ancak arsa sahipleri olan davalıların arsalarını ve üzerindeki binaları üçüncü kişilere satmaları nedeniyle müvekkilinin tapusun alamadığını bu nedenle davalıların sebepsiz olarak zenginleştikleri ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 22.685 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, İskenderun Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazı cevabına göre; dava konusu taşınmazın adı geçen kooperatif adına kayıtlı olmadığı, Ticaret ve Sanayi Odasından gelen yazı cevabı ekinde gönderilen listedeki ...

Yapı Kooperatifinin olağan genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinde davacının isminin bulunmadığı, davalıların taşınmazı (arsayı) hangi kooperatife verdiklerinin belirlenemediği, söz konusu taşınmaz üzerinde yapılan inşaatların kooperatif tarafından üyelerine verildiği, davalıların uhdesinde kalmadığı, davalılar tarafından haricen tasarruf edilmediği, sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan ve Dairemizce geri çevirme üzerine celbedilen ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/2441 E.-2008/41 K. sayılı dosyadaki başka bir davacı tarafından açılan ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulan tapu iptal ve tescil dosyasında, davacının bahsi geçen kooperatiflerin üyesi, davalılardan ... 'ında ... Yapı Kooperatifi başkanı olduğu sabittir. Mahkeme gerekçesinde bahsedilen ve mahkemece dosyaya celbedilen ticaret sicil kayıtlarında davacının ...

Yapı Kooperatifinin olağan genel Kurul toplantısında ki hazirun cetvelinde ismi mevcuttur, dosya içerisinde bulunan dava konusu taşınmaza ilişkin 21.08.1997 tarih 4/25/125 nolu yapı ruhsatında yapı sahibinin adının ... ve ortakları olarak geçmektedir. Yine dosya içerisinde bulunan ve davalılar hakkında takipsizlikle sonuçlanan ceza dosyasında bir kısım davalıların dava dışı kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Söz konusu taşınmazın kooperatif tarafından üyelerine verildiği beyan edilmiş ise de kooperatifin tasfiyesinin ve tapuların ferdileştirilmesinin yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa kime, nasıl, neye göre yapıldığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece deliller tam ve sağlıklı olarak toplanmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur.O halde mahkemece yapılacak iş; dava dışı kooperatiflerin adreslerinin tespit edilerek ve bizzat bu kooperatiflere yazı yazılarak davacının kooperatif üyesi olup olmadığı, davalılar ile bu kooperatifler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, varsa sözleşmelerin celbi ile (gerekirse bu konularda davalıların isticvab edilerek) buna göre imar edilecek konutlardan ne kadarının dava dışı kooperatiflere ne kadarının arsa sahibi davalılara kaldığı, dava konusu taşınmazın kooperatif payına düşen konutlardan olup olmadığı,

kat mülkiyetinin nasıl tesis edildiği, kooperatiflerin tasfiye edilip edilmediği, dava konusu taşınmazın ferdileştirilmesinin yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa kime yapıldığı, sebepsiz zenginleşmenin oluşup oluşmadığı, eğer oluşmuş ise sebepsiz zenginleşen davalılar mı, yoksa dava dışı kooperatiflerin mi olduğu tam ve sağlıklı olarak araştırılıp tespit edilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,