Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/17486 K.2012/667

Dava dilekçesinde 7.560,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; 10374 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın gaip Mehmet Behçet'e ait olduğu, davacı defterdarın 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyım olarak atandığı, kayyımla idare edilen taşınmazın 6 nolu bağımsız bölümünün, uzun süredir davalı tarafından kullanıldığı ileri sürülerek, 01.01.2003-31.12.2008 tarihleri arası için 7 560,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının dava sırasında zamanaşımı def'inde bulunmadığı gözetilerek, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Ancak, HGK.nun 2011/3-242 E. ve 2011/392 K.sayılı kararında, 3561 sayılı Yasa uyarınca atanan kayyımın gaip kişi adına yaptığı iş ve işlemlerde Hazineyi temsilen değil, gaip kişi adına hareket ettiği, taşıdığı kayyımlık sıfatı ile açtığı davanın da 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muaf olmadığı belirtmiştir. Aynı kararda, 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde de yargı harçlarından muafiyete ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı ve açıkça yer verilmeyen yargı harcının 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği kabul edilmiştir.