Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/17562 K.2012/820

Dava dilekçesinde şimdilik 4.782 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin adliye yazı işleri müdürü olup, komisyonun görevlendirmesi sonucu, geçici olarak o yerdeki noterlik işlerine baktığını, ancak bu hizmetinin karşılığı olarak ücretini alamadığını beyan ederek şimdilik 4782 TL. alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, yetki itirazında bulunmuştur.Mahkemece, davalının ikametgahının ... olduğu gerekçesi ile, yetkisizlik kararı verilmiştir.

HUMK 9.md. hükmü uyarınca, her dava açıldığı tarihte davalının ikametgahı mahkemesi sayılan yer mahkemesinde görülür.

Bu kural HUMK'nun yetki yönünden kabul ettiği genel kural olarak kabul edilmiş ise de, aynı kanunun 10.maddesi hükmü uyarınca da aynı zamanda sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde açılabileceği kabul edilmiştir.Somut olayda, davacı Adliye Yazı İşleri Müdürü olup, komisyonun görevlendirmesi nedeniyle geçici olarak ... 'da noter işlerine baktığı ve bu hizmetinin karşılığı ücretini talep etmekte olup, sözleşmenin icra olunduğu mahallin ... ilçesi olduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Böylece sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesi bulunan Kiğı Sulh Hukuk Mahkemesinin de davaya bakmaya yetkili olduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile, davanın esasına girilerek, taraf delilleri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.