Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/17801 K.2012/3535

Dava dilekçesinde 4.340.76 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, ...

Mahallesi Memur Konutları Amirliğinde memur lojmanları hesaplarını tutan davalının, 2008 yılı gelir ve giderleri arasında 4.340,76 TL açık olduğunun Milli Emlak Denetmeni tarafından belirlendiğini belirterek sorumlu olan davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı ise 2008 yılı içinde kalp krizi geçirdiğini ve anjiyo olduğunu, uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, ardından yıllık izinlerini kullandığını, usulsüz ya da kanuna aykırı hiçbir işlem yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ileri sürülen izin ve sağlık problemlerinin gerekçe olamayacağı,

2008 yılında toplanan ve harcanan kayıtları tutmakla görevli olduğu, bu dönemde gelir gider arasındaki farktan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının eksik olan paraların başka görevliler tarafından tahsil edildiğini ve kendisine verilmediğini veya harcama yapıldığı halde işletme defterine kayıt olmayan giderler bulunduğunu iddia etmediğinden verilen açıktan davalının sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiştir.

Davalı bu rapora para çekme görevinin iki memur imzasıyla gerçekleştirildiği, çalıştığı birimde kendisinden başka üç kişinin daha sorumlu olduğu, sağlık sorunları nedeniyle uzun süreli raporlu ve yıllık izinlerini kullandığı, hatta bu görevinden ayrılıp başka bir birimde görevlendirildiği itirazlarında bulunmuştur.Davalı bilirkişi raporuna gerekçeleri göstermek suretiyle itiraz etmiştir.