Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/17858 K.2012/999

Dava dilekçesinde 3.657,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, ...plakalı kamyonu 20.01.2008 tarihinde davalı ... ve ruhsat maliki davalı ...'tan 34.500,00 TL'ye satın aldığını, ancak çekilen kredi gereği aracın devrini vermediklerini, 2.000,00 TL kaparo verdiğini, malik sıfatıyla kullanmaya başladığını, aracın motorunun arızalı olması nedeniyle tamir ettirdiğini, ...

İcra Müdürlüğünün 2008/198 esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak aracın haczedilmek suretiyle davalı ...'a teslim edildiğini, araca yapmış olduğu faydalı ve zaruri masraflar nedeniyle 3.657,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., davacıyı tanıdığını, ancak kendisine herhangi bir araç satmadığını ve masraf yapıp yapmadığını bilmediğini beyan etmiştir.Davalı ..., aracın adına kayıtlı olduğunu, davacıyı tanımadığını, kimseye araç satmadığını ve araca masraf yapılıp yapılmadığını bilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,

davacının davalılardan ...'a ait diğer davalı ...'tan haricen yapılan satış sonucunda satın aldığı aracın haczinin gerçekleşmesi nedeniyle elinden rıza dışı çıktığı, ancak elinde bulunduğu süre içinde araçtaki hasarları giderdiği, faydalı ve zorunlu yapmış olduğu masrafların 2.662,61 TL olduğu belirlenerek davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, dava konusu aracı davalı ...'tan haricen satın aldığını ileri sürmüştür.

Dava konusu kamyon trafik kayıtlarında davalı ... adına kayıtlıdır. Davalı ...'ın aracı davacıya sattığına ve bu satıştan menfaati bulunduğuna dair hiçbir delil bulunmamaktadır. Davalı ... hakkındaki davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken adı geçen davalının araç kayıt maliki ile birlikte sorumlu tutulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.