Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/18064 K.2011/20468

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 8000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile de müddeabihinin 79.093,27 TL'ye yükseltilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde Davalı Vek.Av.... geldi. Davacı Vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkillerine murislerinden intikal eden dava konusu taşınmazın, davalılar tarafından kullanıldığını, davacıların hisseleri karşılığı bir ödemede bulunmadıklarını iddia ederek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, 8000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile de, müddeabih 79.093 TL'ye yükseltilmiştir.

Yargılama sırasında, davalı ... dışındaki davalılar yönünden davalarından vazgeçmişlerdir.Davalı, zamanaşımı def'inde bulunmuş; esası bakımından da, davacıların kullanıma uzun süre ses çıkartmayarak muvafakat ettiklerini, ecrimisil talep edemeyeceklerini savunup; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, toplam:78.368,27 TL ecrimisilin her dönem sonu itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ....San.A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.Kısa kararda;

davacı tarafın davasının 79.093,27 TL olarak kabulüne, ayrı ayrı muacceliyet tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Oysa, gerekçeli kararda; davacı tarafın davasının 78.368,27 TL olarak kısmen kabulüne, ayrı ayrı muacceliyet tarihleri olarak; ...avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar