Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/18144 K.2012/1335

Dava ve ıslah dilekçesinde 67.296.00 TL ecrimisilin işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının hisseli olarak maliki bulunduğu taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanılması nedeniyle, 28.04.2005–28.01.2010 tarihleri arası için ecrimisil bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak üzere 8.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 02.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil talebini 59.296,00 TL artırarak toplam 67.296,00 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir.Mahkemece,

işgalin haksız olduğunun davacı tarafça ispat edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 58.056,00 TL ecrimisilin dönem sonları itibariyle hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ettiği 8.000 TL ecrimisil bedeline işgal tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de, ıslah dilekçesinde bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm altına alınmasını istediği ecrimisil bedeline faiz yürütülmesi isteminde bulunmamıştır. Bir davanın ıslahı birçok yön ve nitelikleri gözetildiğinde ek, bir başka anlatımla ikinci bir dava sayılır.

Bu yüzden ıslah yapılırken dava açımında gereken yükümlülükler yerine getirilmelidir.

Mahkemece, davacının ıslah dilekçesi ile sadece fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava dilekçesinde talep ettiği müddeabihi harcını yatırmak suretiyle artırdığı ancak faiz isteminde bulunmadığı gözetilerek sadece dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden faize hükmedilmesi gerekirken müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına da faiz yürütülmüş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.