KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2011/18385 E., 2012/1646 K.·Mahkemesi:aile Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Ocak 2012
Karar Metni
135 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davadaki istem; iştirak nafakasının artırılmasına ilişkindir.
Mahkemece kurulan hükümde, yanlış nitelendirme ile tedbir nafakası olarak ifade edilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci maddesindeki "40,00 TL tedbir nafakasının" ifadesinin çıkartılarak yerine "40,00 TL iştirak nafakasının" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 36,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24/01/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2011/18385, K. 2012/1646, 24 Ocak 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama