Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/18417 K.2012/847

Dava dilekçesinde asıl dava ile 8000 TL ecrimisilin, birleşen dava ile de şimdilik 32.717 TL alacağın yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın ve karşılık davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması birleşen davanın davacısı(davalı) tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı Vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, 1472 parsel numaralı taşınmazı 1987 yılında satın aldığını, davalının taşınmızın bir kısmına hakkı olmadığı halde mandalina ağacı dikerek tecavüz ettiğini, açtığı dava sonunda davalının taşınmazda müdahalesinin men'ine karar verildiğini ve taşınmazın kendisine teslim edildiğini, ileri sürerek 01/01/2003 - 01/12/2008 dönemi için 8.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.Davalı, bu dava ile birleşen davasında; 1472 parsel numaralı taşınmaza iyiniyetli olarak 102 adet mandalina ve 14 adet zeytin ağacı diktiğini, davacının açtığı müdahalenin men'i davası sonucunda taşınmazı teslim ettiğini ileri sürerek ağaçların bedeli 32.717,20 TL'nin faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 3.051,54 TL'nin dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 4.414,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kendi fidanını başkasının arazisine diken fidan sahibinin tazminat talebine ilişkindir. Bu nedenle uyuşmazlığın TMK.'nun 722 -729.maddelerine göre çözümlenmesi gerekir.Bir kimse başkasının fidanını kendi arazisine yada kendisinin veya bir üçüncü kişinin fidanını başkasının arazisine dikerse, başkasının malzemesini kullanarak yapılan yapılara veya taşınır yapılara ilişkin hükümler bunlar hakkında da uygulanır(TMK 729.md.).

Malzeme dökülüp alınmazsa arazi malikleri, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür.14/02/1951 tarih ve 1949/17 - 1951/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesinde iyi niyetli olup olmadığının mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.Somut olayda, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/775 Esas - 2008/357 sayılı kararı ile taşınmazdan birleşen davanın davacısı (davalının) müdahalesinin men'ine ve açtığı Tapu İptal ve Tescil davacının reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu dosya kapsamından davacının iyi niyetinden söz edilemeyeceğinden tazminatın kapsamıda. TMK.'nun 723-729 md.hükmü gereğince belirlenmelidir.

Madde de "Hakimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir" sözlerinin kullanılmış olması, bu yönde hakime bir taktir hakkı vermiş olduğunu kanıtlar. Hakim, takdir hakkını TMK.

4.md. uyarınca kullanmalı ve somut olayın özelliğini de gözeterek taşınmaz malikinin yararlanma derecesini, zenginleştiği miktarın kapsamını belirlemelidir.Öyle ise, mahkemece; az yukarıda yapılan açıklamaların ışığında ağaçlar yönünden "gereçlerin en az değeri" belirlenmeli, davalının ağaçlardan yararlanma derecesi de gözetilmeli ve bu zararın kapsamı uzman bilirkişi raporu ile belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu açıklanan hususlara değinmediğinden karar vermeye elverişli değildir.

Eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen birleşen davanın davacısı (davalı) taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,