Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/18578 K.2012/1572

Dava dilekçesinde 10.000 Riyalin ticari faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının noterde yapılan temlikname ile takip konusu alacağı temlik aldığını,davalının da bu temlik olunan alacağın borçlusu olduğunu, davalının ödeme taahhüdünde bulunduğu halde borcu ödemediğini beyan ederek,10.000 ... riyali alacağın TL.cinsinden karşılığının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.Kural olarak zaman aşımı ilk itirazlardan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Ancak, HUMK'nun 202/2.fıkrası uyarınca davacı muvafakat etmeksizin davalı savunmasını genişletemez ve değiştiremez.

Bu durumda süresi geçtikten sonra yapılmış olan zamanaşımı def'ine davacının muvafakatının olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Somut olayda, davalı vekili cevap süresinden sonra verdiği dilekçesi ile zaman aşımı def'inde bulunmuş, davacı ise açık olarak zamanaşımının süresinde olmadığını ifade etmiştir.

Bu durumda davacının süresinde yapılmayan zamanaşımı define muvafakatının bulunmadığı kabul edilmelidir.Öyle ise mahkemece, zamanaşımı definde bulunulmamış kabul edilerek, yapılacak yargılama neticesinde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,