Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/18586 K.2012/1576

Dava dilekçesinde 8.468 TL tutarındaki icra takibinde borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı bankanın müvekkili olan davacı aleyhine, kredi kartı borcu nedeni ile takip yaptığını ancak kredi kartı sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek bu takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44/I maddesi, “Bu Kanunun uygulanması ile ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması hâlinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.

Buna göre, tüketiciler tarafından kart çıkartan kuruluşlar aleyhine açılan davalar, Tüketici Mahkemesinde görülür.Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden anılan kanun hükmüne aykırı şekilde genel mahkeme tarafından hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.