Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/18594 K.2012/3369

Dava dilekçesinde 5.586 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davacının sahip olduğu araç ile, davalıların sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu oluşan kazada davalıların yaralandıklarını, davacı aleyhine açılan dava sonucunda, hükmedilen maddi tazminatın icra kanalı ile davacıdan tahsil edildiğini, ancak davalıların ayrıca davacının sigorta şirketinden de, tazminat tahsil ettiklerini,

böylelikle de mükerrer tahsilat yaptıklarını beyan ederek 5.586 TL. mükerrer tahsilatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar savunmalarında, tahsil edilen tazminatların farklı alacak kalemlerine ilişkin olduğunu, bu nedenle de tahsilatların mükerrer olmadığını beyan etmişlerdir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HUMK.nun 275 (6100 sayılı kanun madde 266 ve devamı) ve devamı maddelerine göre mahkemeyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan özel ve somut nedenleri göstermek zorundadır. Ancak bu şekilde hazırlanmış rapor hüküm kurmaya elverişlidir ve denetimi mümkündür.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davalıların mükerrer tahsilat yaptıkları bildirilmiş, ancak, alacağın hangi kısmının mükerrer olarak tahsil edildiği konusunda bir açıklamaya yer verilmemiştir.Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar dikkate alınarak, bilirkişiden ek rapor alınıp, tahsil edilen alacağın hangi kısmının mükerrer olduğunun saptanmasından sonra,