Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/18801 K.2012/2847

Dava ve ıslah dilekçesinde 19.425 TL maddi ve manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava, davalıya tamir için bırakılan aracın ayıplı tamiri, geç teslim edilmesi ve tamir bedeli için verilen senedin icra takibine konu edilmesi nedenleriyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece manevi tazminata da hükmolunmuştur.

Manevi tazminat istenebilecek haller yasalarda sınırlı sayıda belirtilmiş olup, her manevi zarar ve üzüntü durumu manevi tazminat sorumluluğunu gerektirmez. Somut olaydaki sözleşmeye aykırılık hali, aracın geç teslimi, icra takibinden evvel davacının menfi tesbit istemiş bulunması olguları ile olayın hukuki nitelikleri gözetildiğinde davacının manevi zararı bulunmadığının kabulü gerektiği gibi manevi tazminatı gerektiren hukuki neden de bulunmamaktadır.

Şu durum karşısında manevi tazminat isteminin reddedilmesi gerekirken mahkemece davalının manevi tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir.Öte yandan maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü nedeniyle kabul ve red edilen maddi ve manevi tazminatlar nedeniyle taraflar yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, tek avukatlık ücretine hükmedilmesi de ayrıca bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,