Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/1894 K.2011/6934

Dava dilekçesinde 3000 Dolar karşılığı 4400 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, Adana.......,Merkezinde açılacak............., İtaliono konsepti ile.............., Frutto Del Mondo kopseptinin Franchisesi olması konusunda tarafların 17.04.2009 tarihli ön protokol ile anlaştıklarını, bu protokol uyarınca davalı şirkete her bir konsept için 1500'er USD olmak üzere toplam 3000 USD ödediğini, alışveriş merkezinin 2009 yılında hizmete giremiyeceğinin anlaşıldığını ve paranın talebe rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, 3000 USD karşılığı olan 4.400 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, şirket merkezinin kağıthanede olduğuna ve Şişli Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece HUMK.nun 9.maddesi uyarınca davalı ikametgahı yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Şişli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Sözleşmenin ifa yeri Adana'dır, HUMK.nun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesi Adana'dır. Mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde (yetkisizlik) hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.