Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/19072 K.2012/1674

Dava dilekçesinde kat maliki toplantılarının iptali ile yönetici tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Asıl davada 11.10.2009 tarihli olağanüstü kat malikleri toplantısı ve bu toplantıda alınan kararların iptali ile yönetici tayin edilmesi, birleştirilen davada 06.02.2010 tarihli olağan kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 11/10/2009 tarih ve 06/02/2010 tarihli kat malikleri toplantılarının ve bu toplantıda alınan genel kurul kararlarının ayrı ayrı iptaline, site yönetimine profosyenel yönetici atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu ancak Kat Mülkiyeti Yasasının 17. maddesine göre bağımsız bölümlerinin 2/3'ünün fiilen kullanılmadığı tespit edilen ana taşınmazda karar iptali ve yönetici atanması istemine ilişkindir.Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin son fıkrasında "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa,

kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanacağı hükme bağlanmıştır.Buna göre kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde Kat Mülkiyeti Yasasının hükümlerinin uygulanabilmesi için hem yapının tamamlanması koşulunun ve hem de bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanmış olması şartının birlikte gerçekleşmesi gerekir.Mahkemece yapılan keşifte; davaya konu Sıraçamlar Sitesinin bir parsel üzerinde 11 blok ve 72 daireden meydana geldiği, bu dairelerden 35'inde oturulduğu, 12'sinin oturulmaya hazır olduğu,

4 bloğun ise temel seviyesinde olduğu ve dairelerin 2/3'ünde fiilen oturulmadığı tespit edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlıkta; kanunda öngerilen nispette fiili oturum olmadığından Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamayacak olup uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi istisna olduğundan, konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalar ile yasanın açık biçimde Sulh Mahkemesini görevlendirmediği tüm davalar Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür.

Mahkemeler arasındaki görev ilişkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, dava sonuçlanıncaya kadar re'sen dikkate alınır.

Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık, kat malikleri kurul kararının iptali ve yönetici tayini talebine ilişkin olup, değeri para ile ölçülemeyen bir uyuşmazlık olduğundan, mahkemece davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,