Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/19526 K.2011/17746

Dava dilekçesinde 4.750,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki bulunduğu arac davalı şirkete ait aracın çarpması sonucu hasarlandığı, hasar bedeli olan 4750 TL nın davalı araç maliki şirketten ve araç sigorta eden şirketten ve aracı sevk ve idare eden diğer davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın reddi cihetine gidilmiş olup, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 275. ve devamı maddeleri gereğince; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde hakim, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vermelidir.

Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HUMK.nun 281. maddesine göre, bilirkişi raporu; Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabilir.

Ancak mahkemenin hükmene dayanak yaptığı bilirkişi raporu, dosya içeriğinde yer alan İzmir 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/582 esas sayılı dava dosyası içinde bulunan 21.05.2008 tarihli bilirkişi raporu ile 15.12.2008 tarihli Adli Tıp Raporu gözönüne alındığında birbirinden farklı kusur durumları ihtiva etmekte olup, Yargıtay denetimine uygun bulunmamaktadır. O halde mahkemece konusunda uzman üçlü bilirkişi incelemesiyle dosya içeriğindeki mevcut raporlar da değerlendirilmek suretiyle, raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.