Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/19793 K.2012/2420

Dava dilekçesinde toplam 11.400 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle toplam 8.572,50 TL ecrimisilin davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; ortak muristen kalan 25 parsel sayılı taşınmazın tamamına davalının müdahale ederek murisin vefat tarihinden beri burayı ticari işletme olarak kullandığı,

daha önce açılan dava sırasında taşınmazın giriş katının muris tarafından davalıya kiralandığı hususunun kesinleşmesi nedeniyle, bu defa giriş katı hariç olmak üzere, tüm binanın kullanımı nedeniyle 11.400 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiş, Mahkemece davacıların her biri için 4.286,25 TL olmak üzere toplam 8.572,50 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yukarıda açıklandığı üzere davacılar davaya konu binanın giriş katı dışındaki yerler için ecrimisil isteminde bulunmuşlardır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, dava konusu binada halen kullanılan zemin kat dışındaki diğer katların mevcut haliyle kiraya verilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek zemin katta mefruşat mağazası olarak kullanılan yer için ecrimisil hesabı yapılmış, Mahkemece de tesbit edilen bu bedele hükmedilmiştir.

Davalı ise ecrimisil hesabı yapılan zemin katın dava dilekçesinde talep dışı bırakılan giriş katı olduğunu ileri sürerek rapora itiraz etmiştir.HUMK'nun 74.maddesi uyarınca, hakim her ki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.

O halde, Mahkemece davalının itirazı üzerinde durularak bilirkişi raporunda ecrimisile mütehammil kabul edilen zemin kat ile dava dilekçesinde dava dışı bırakılan giriş katının aynı yer olup olmadığı tesbit edilip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,