Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/1988 K.2011/6353

Dava dilekçesinde 2.751,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; davalının kiracı olarak bulunduğu mecurun 1.9.2006 dönem kirasının Beyoğlu 4. Sulh Hukuk mahkemesinin kararı ile 7 ve 9 nolu daireler için her biri 850.-TL dan toplam 1.700.-TL olarak tespit edildiğini, kira sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca 2007 ve 2008 dönem kirası için İTO ' nun artışına göre % 10 arttırılması gerektiğinden bahisle ödenmeyen 2.751,00 TL kira farkı alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; süresinde ihtarname gönderilmediği gibi, kira tespit davası da açılmadığından talebin yersiz olduğundan bahisle reddini istemiştir.

Mahkemece, uzun süre devam eden kira sözleşmesinde taraflar arasında anlaşmazlık olması nedeni ile en son 2006 yılı için hak ve nesafete göre kira bedelinin mahkemece saptandığı, bundan sonra açılmış bir kira tespit davasının bulunmadığı, bu durumda davacının kira farkı alacağından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay’ın yerleşik uygulaması uyarınca kira sözleşmesindeki artış oranı iptal edilmediği sürece geçerli olup, açılan kira tespit davası sözleşmenin sadece kira parasına ilişkin bölümünde değişiklik yapar, kira artış oranı ile diğer koşullarda bir değişiklik yapmaz (HGK.20.10.2004,2004/6-434-564).

Taraflar arasında 1.9.1996 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu, sözleşme yenilenerek kiracılık ilişkisinin devam ettiği, 1.9.2006 dönem başlayan kira parasının mahkemece hak ve nesafete göre tespit edildiği, kira sözleşmesinin 4. maddesinde: “Gelecek dönem aylık zam İTO’nun TEFE oranında artırılacaktır” hükmü bulunduğu anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler ve sözleşmedeki artış şartı uyarınca inceleme yapılarak hüküm kurulmak gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.