KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2011/19960 E., 2012/2374 K.·Mahkemesi:sulh Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Şubat 2012
Karar Metni
166 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Alacaklı vekili dilekçesinde 2.946,70 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece istemin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlunun bankadan aldığı krediye kefil olduğunu ve borcu bu nedenle ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek; ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talebin kabulü ile borçlu aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmiş, karar borçlu tarafından temyiz edilmiştir.4949 Sayılı kanunla değişik 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 265. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, ihtiyati haciz kararına karşı ancak maddede yazılı nedenlerle kararı veren mahkemeye itiraz edilebileceği, aynı maddenin 5. fıkrası ile de itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2011/19960, K. 2012/2374, 6 Şubat 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama