Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/20162 K.2012/2736

Dava dilekçesinde 4.445,90 TL maddi tazminat bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; ...

Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta olan ekip otosuyla 05.05.2008 günü hırsızlık suçundan Polis Merkezi Amirliğinden firar eden davalıları yakalamak için takip yaptıkları sırada şahısların ... ... plaka sayılı araç içinde olduklarının tespit edilmesi üzerine resmi aracı yol kenarına park ederek arama noktası oluşturdukları sırada şüpheli aracın polisin dur ihtarına uymayarak park halindeki araca çarparak kaçması sonucu resmi araçta maddi hasar meydana geldiğini, bilirkişice hasar bedelinin 4.270 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek,

4.270 TL hasar bedeli ile 175,90 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 4.445,90 TL hazine zararının davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davanın açılmasından önce HUMK. nun 368–374. maddeleri uyarınca yapılan delillerin tesbitine ilişkin giderler, aynı kanunun 413–426. maddelerinde yer alan yargılama giderlerindendir.

Bu tür giderler davanın müddeabihine eklenemez (22.3.1976 tarih ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Şu durum karsısında, mahkemece delil tesbitine ilişkin giderlerinin müddeabihe eklenerek faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırıdır.